為拍照用打火機(jī)點(diǎn)燃柳絮引發(fā)大火，致3輛汽車、612株松樹(shù)及2組燈罩燒損，著名時(shí)尚雜志《費(fèi)加羅》的時(shí)裝編輯歐可可被北京財(cái)富花園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下稱財(cái)富花園公司）訴至法院。從北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院獲悉，法院經(jīng)審理后依法追加司機(jī)杜先生為共同被告，并判決二人連帶賠償財(cái)富花園公司經(jīng)濟(jì)損失49.9萬(wàn)余元。
2012年5月3日9時(shí)40分許，杜先生開(kāi)車送歐可可到位于朝陽(yáng)區(qū)康營(yíng)中街的財(cái)富公館拍攝照片。到達(dá)后，杜先生用打火機(jī)點(diǎn)燃了地上的一點(diǎn)柳絮演示給歐可可看。10時(shí)許，歐可可送杜先生到財(cái)富公館停車場(chǎng)，因好奇想試一試點(diǎn)燃柳絮，兩人簡(jiǎn)單溝通后，杜先生將自己的打火機(jī)交給歐可可，由歐可可點(diǎn)燃柳絮，不料火勢(shì)迅速蔓延，將停放在場(chǎng)內(nèi)的一輛金龍大客車、一輛吉姆西賽威GMC房車、一輛東風(fēng)標(biāo)致307轎車、檜柏松樹(shù)610株、松樹(shù)2株、庭院燈罩2組燒損。火災(zāi)發(fā)生后，財(cái)富花園公司組織工作人員前往滅火，經(jīng)工作人員報(bào)警，消防部門到場(chǎng)將火撲滅，后公安部門介入調(diào)查。
事后，財(cái)富花園公司將歐可可訴至法院，索賠金龍大客車損失309060元、吉姆西賽威GMC房車損失43633元、樹(shù)木損失170258元、鑒定費(fèi)4900元、救火費(fèi)用700元，合計(jì)528551元。
歐可可稱，由于之前杜先生在停車場(chǎng)內(nèi)的同一位置已經(jīng)點(diǎn)燃了一片柳絮，并未引起車輛損失，在此情況下，她受杜先生唆使，才使用杜先生提供的打火機(jī)無(wú)意中將柳絮點(diǎn)燃，因此杜先生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，歐可可表示，事發(fā)后，她積極協(xié)商解決問(wèn)題，2012年10月，其已經(jīng)與標(biāo)致307的車主達(dá)成賠償協(xié)議，并已賠償5900元，因?qū)p失鑒定持有異議，其與財(cái)富花園公司才未達(dá)成和解。
審理中，法院依法追加杜先生作為共同被告參加訴訟。杜先生稱，其并未授意歐可可點(diǎn)柳絮，而是歐可可自己覺(jué)得好玩才點(diǎn)燃柳絮。另外，杜先生認(rèn)為，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)堆積大量柳絮無(wú)人清掃，因此財(cái)富花園公司自身消防也存在問(wèn)題。同時(shí)，杜先生稱事發(fā)時(shí)財(cái)富花園公司工作人員曾阻止其撥打火警電話，并稱該公司自己有消防。
經(jīng)查，事故處理期間，派出所委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故損失進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為金龍客車估損價(jià)值309060元、吉姆西賽威GMC房車估損價(jià)值43633元、樹(shù)木及燈罩市場(chǎng)價(jià)格141314元。財(cái)富花園公司支付了鑒定費(fèi)4900元。
法院審理認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。歐可可點(diǎn)燃柳絮引發(fā)火災(zāi)給財(cái)富花園公司造成了財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合理?yè)p失進(jìn)行賠償。杜先生為歐可可點(diǎn)燃柳絮提供幫助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?；馂?zāi)給財(cái)富花園公司造成的直接損失為金龍大客車一輛、吉姆西賽威GMC房車一輛、檜柏松樹(shù)610株、松樹(shù)2株、庭院燈罩2組，根據(jù)相關(guān)鑒定，認(rèn)定上述受損價(jià)值共計(jì)494007元。鑒定費(fèi)系財(cái)富花園公司合理?yè)p失，予以支持；救火費(fèi)用，財(cái)富花園公司雖未提交相關(guān)證據(jù)，考慮到該公司實(shí)際實(shí)施了救火行為，發(fā)生相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)屬合理，酌定該費(fèi)用為500元。
最終，法院判決歐可可賠償財(cái)富花園公司經(jīng)濟(jì)損失499407元，杜先生承擔(dān)連帶責(zé)任。歐可可不服判決，已經(jīng)提出上訴。
[本資料為當(dāng)寧消防網(wǎng)整理（原創(chuàng)、編輯），轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處，尊重版權(quán)。當(dāng)寧消防網(wǎng)系專業(yè)的消防器材商城,包含火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)的銷售與服務(wù)]
返回頂部